Siamo di fronte a un disastro climatico/Note climatiche!

[gianni12]

...io non vorrei che il mio discorso fosse stato frainteso....Non ho paragonato clima mondiale e microclimi urbani...ho detto e ribadisco che ritengo l'uomo responsabile al 100% dei cambiamenti dei climi nelle aree da lui selvaggiamente cementificate, con fiumi sbarrati e via dicendo, non lo ritengo invece responsabile dei cambiamenti mondiali in una percentuale così alta come il 90%....mi sembra francamente una esagerazione....Ma è un mio pensiero...io sono un medico e faccio parte di quell'ampia categoria di scienziati e che bene o male fa i conti anche con i numeri, ma sinceramente la mia esperienza dice che i numeri non sempre dicono la verità e non sempre sono indici inconfutabili..., parlo del mio lavoro, e quindi metto in dubbio i numeri sempre anche nel campo della meteo dove sono solo un appassionato...

[Marco C.]

Francamente il 90% credo sia troppo ma anche se l'uomo fosse responsabile al 50% sarebbe comunque tantissimo

[Massimiliano]

...io non vorrei che il mio discorso fosse stato frainteso....Non ho paragonato clima mondiale e microclimi urbani...ho detto e ribadisco che ritengo l'uomo responsabile al 100% dei cambiamenti dei climi nelle aree da lui selvaggiamente cementificate, con fiumi sbarrati e via dicendo, non lo ritengo invece responsabile dei cambiamenti mondiali in una percentuale così alta come il 90%....mi sembra francamente una esagerazione....Ma è un mio pensiero...io sono un medico e faccio parte di quell'ampia categoria di scienziati e che bene o male fa i conti anche con i numeri, ma sinceramente la mia esperienza dice che i numeri non sempre dicono la verità e non sempre sono indici inconfutabili..., parlo del mio lavoro, e quindi metto in dubbio i numeri sempre anche nel campo della meteo dove sono solo un appassionato...

Gianni il discorso è che i numeri dicono chiaramente che il GW è in grande attività con le conseguenze che stiamo vivendo!
Poi la scienza e non io,dice che la colpa è pesantemente di origine antropica!
Io mi attengo a questo.
Infine che il clima del mediterraneo è cambiato rispetto anni fa,ma alla pari di praticamente tutti gli altri climi del mondo.
Non farci caso,io sono focoso nell'esporre le cose,perchè sono fatto così,ma è solo un mio modo di fare .
Nessun problema,anzi è bello confrontarsi con idee diverse!

[steva]

90% è assolutamente troppo, dove hai trovato quel dato max?

Sarò sempre il bastian contrario di turno, ma sono sempre convinto che l'uomo centri poco e che il GW non sia così come ci vogliono far credere..
Inanzitutto il GW è sempre collegato alla CO2, e sinceramente non ne capisco il motivo..
Il vapore acqueo è decisamente più efficace come gas serra (se volete ve lo dimostro) circa 100 volte più efficace..ed inoltre in atmosfera la sua quantità è 100 volte maggiore rispetto alla CO2..quindi facendo due conti, conta di più di tutti i gas serra..

Qual'è l'algoritmo con cui si calcola la temperatura media terrestre?
io l'ho cercato e non l'ho mai trovato, così come la mia prof con cui stò facendo la tesi..io ai grafici NOA non ci credo e neanche ai grafici che mi fanno vedere la temperatura degli ultimi 150-200 anni..
Siccome mi dite che ci vogliono le prove scientifiche, io voglio verificare con mano che quegli algortmi tengano conto di tutto..i risultati sul grafico potrebbero essere benissimo sbagliati..non bisogna fidarsi dei colorini e basta, bisognerebbe andare in fondo..
in particolare vorrei sapere gli algoritmi per calcolare le temperature medie globali dell'800 e del 900..ma trovati neppure quelli..

Parliamo di aree urbane..credete che i grafici noa ne tengano conto?nessuno ne tiene conto perchè impossibile da quantificabile..
Prendo a titolo di esempio le anomalie del max, aprile da lui viaggia a circa 4.5 gradi sopra media, a montagnana 2.5..le medie saranno pur 92-06, ma anche se mettiamo molto alla larga 1 grado in più se facessi il confronto con l'85-07 sarebbe sempre un grado in meno del max..
sapete quante sono le stazioni urbane compaiono nei grafici noa?
molte, troppe..e concentrate soprattutto in europa..

Poi se mi dite che la circolazione è cambiata, sono d'accordo..non sarà la prima e neanche l'ultima volta..ma non pensate di poter assistere ad un cambiamento climatico globale..i tempi scala non sono certo 2-3 o 10 anni..

di certo non vedremo la vite in inghilterra nei prossimi 2 anni, e nemmeno il granturco in finlandia..

Stò facendo la tesi sulla deglaciazione olocenica e sull'optium climatico conseguente..altro che GW, lo farebbe ridicolizzare..

La terra fa quello che vuole e non siamo certo noi ad influenzarla..anche perchè le nostre produzioni di CO2, H20, CH4 sono infinitamente inferiori a quelle prodotte dalla terra..

Io sono disposto a credere al GW e anche all'IPCC, ma i dati che mi fanno vedere devono dimostrarmi come li ricavano, sennò io continuo a pensare per la mia strada..

più cerco risposte e meno ne trovo ed è per questo che penso sempre più che quello che ci raccontano è lungi dall'essere la verità..

[Massimiliano]

90% è assolutamente troppo, dove hai trovato quel dato max?

Sarò sempre il bastian contrario di turno, ma sono sempre convinto che l'uomo centri poco e che il GW non sia così come ci vogliono far credere..
Inanzitutto il GW è sempre collegato alla CO2, e sinceramente non ne capisco il motivo..
Il vapore acqueo è decisamente più efficace come gas serra (se volete ve lo dimostro) circa 100 volte più efficace..ed inoltre in atmosfera la sua quantità è 100 volte maggiore rispetto alla CO2..quindi facendo due conti, conta di più di tutti i gas serra..

Qual'è l'algoritmo con cui si calcola la temperatura media terrestre?
io l'ho cercato e non l'ho mai trovato, così come la mia prof con cui stò facendo la tesi..io ai grafici NOA non ci credo e neanche ai grafici che mi fanno vedere la temperatura degli ultimi 150-200 anni..
Siccome mi dite che ci vogliono le prove scientifiche, io voglio verificare con mano che quegli algortmi tengano conto di tutto..i risultati sul grafico potrebbero essere benissimo sbagliati..non bisogna fidarsi dei colorini e basta, bisognerebbe andare in fondo..
in particolare vorrei sapere gli algoritmi per calcolare le temperature medie globali dell'800 e del 900..ma trovati neppure quelli..

Parliamo di aree urbane..credete che i grafici noa ne tengano conto?nessuno ne tiene conto perchè impossibile da quantificabile..
Prendo a titolo di esempio le anomalie del max, aprile da lui viaggia a circa 4.5 gradi sopra media, a montagnana 2.5..le medie saranno pur 92-06, ma anche se mettiamo molto alla larga 1 grado in più se facessi il confronto con l'85-07 sarebbe sempre un grado in meno del max..
sapete quante sono le stazioni urbane compaiono nei grafici noa?
molte, troppe..e concentrate soprattutto in europa..

Poi se mi dite che la circolazione è cambiata, sono d'accordo..non sarà la prima e neanche l'ultima volta..ma non pensate di poter assistere ad un cambiamento climatico globale..i tempi scala non sono certo 2-3 o 10 anni..

di certo non vedremo la vite in inghilterra nei prossimi 2 anni, e nemmeno il granturco in finlandia..

Stò facendo la tesi sulla deglaciazione olocenica e sull'optium climatico conseguente..altro che GW, lo farebbe ridicolizzare..

La terra fa quello che vuole e non siamo certo noi ad influenzarla..anche perchè le nostre produzioni di CO2, H20, CH4 sono infinitamente inferiori a quelle prodotte dalla terra..

Io sono disposto a credere al GW e anche all'IPCC, ma i dati che mi fanno vedere devono dimostrarmi come li ricavano, sennò io continuo a pensare per la mia strada..

più cerco risposte e meno ne trovo ed è per questo che penso sempre più che quello che ci raccontano è lungi dall'essere la verità..

90% Steva,l'ho detto io,non ha alcun fondamento scientifico,era un modo di dire.

Per quel che riguarda la CO2,che io sappia,la stragrande maggioranza degli scienziati sostiene quanto sia pesante il contributo umano con l'immissione dei gas serra in atmosfera,nei cambiamenti climatici.
Non credo che al momento vi siano realtà diverse da queste,se non di secondo piano.
Se te e la tua Prof siete in grado dimostrare il contrario,vi conviene veramente fare una pubblicazione,perchè il Nobel è vostro di sicuro!

Voglio dire Steva a parlar semo boni tutti,ma a chi devo credere? alla tua tesi e alla tua Prof con tutto il rispetto o alla comunità scientifica?
I ghiacciai si stanno ritirando per le aree urbane?
La Siberia registra in questo mese circa 5° oltre le medie,per l'urbanizzazione?
Gli stati uniti in questo mese sono abbondantemente sottomedia,anche nelle città urbanizzate o funziona solo qui?
Fermo restando che è un problema serio,ma non certo il motivo per cui avere dei dubbi sulle rilevazioni termiche.
Anche fosse un aumento più contenuto,saremmo sempre e comunque in aumento,di certo non stabili,di certo non in calo.
L'urbanizzazione amplifica solamente un fenomeno che c'è.
Aggiungo,se volesse veramente fare freddo,lo farebbe,urbanizzazione o meno.
Marzo '05 è stato gelido,anche con le città e anche nelle città.
Il problema è che di marzo '05 ce ne uno ogni 13 mesi di caldo.
Più o meno!
Urbanizzazione o meno!

[chies]

...io non vorrei che il mio discorso fosse stato frainteso....Non ho paragonato clima mondiale e microclimi urbani...ho detto e ribadisco che ritengo l'uomo responsabile al 100% dei cambiamenti dei climi nelle aree da lui selvaggiamente cementificate, con fiumi sbarrati e via dicendo, non lo ritengo invece responsabile dei cambiamenti mondiali in una percentuale così alta come il 90%....mi sembra francamente una esagerazione....Ma è un mio pensiero...io sono un medico e faccio parte di quell'ampia categoria di scienziati e che bene o male fa i conti anche con i numeri, ma sinceramente la mia esperienza dice che i numeri non sempre dicono la verità e non sempre sono indici inconfutabili..., parlo del mio lavoro, e quindi metto in dubbio i numeri sempre anche nel campo della meteo dove sono solo un appassionato...

devi spiegare come 6 miliardi di individui riescano a modificare dei microclimi locali senza modificare il clima generale composto dai microclimi. devi inoltre spiegare in che modo gli aerei (vero agente del disastro attuale) influenzino i microclimi locali dato che svolazzano a destra ed a manca.
dovresti inoltre spiegare quali altri fattori di origine aliena siano in grado di influenzare in modo così radicale il clima mondiale e non tirare in ballo la panzanata del sole con il suo incremento dello 0.3% della radiazione!!!
sono raggi cosmici? microonde? interferenze con la materia oscura? piogge di neutrini?? ma per favore basta leggersi i dati di co2, nox, ch4 di questi ultimi 50 anni per fugarsi ogni sorta di dubbio dalla testa sul merito del cambiamento in atto, ma d'altro canto invece non c'è da stupirsi se troppi vanno a ricercare nell'occulto o nell'ignoto le cause di quanto sta succedendo, fa comodo, fa troppo comodo ma alla fine tutti ma proprio tutti ce la beccheremo in quel posto, quello che mi spiace è che stiamo fottendo un paradiso quello terrestre.

[Marco C.]

90% è assolutamente troppo, dove hai trovato quel dato max?

Sarò sempre il bastian contrario di turno, ma sono sempre convinto che l'uomo centri poco e che il GW non sia così come ci vogliono far credere..
Inanzitutto il GW è sempre collegato alla CO2, e sinceramente non ne capisco il motivo..
Il vapore acqueo è decisamente più efficace come gas serra (se volete ve lo dimostro) circa 100 volte più efficace..ed inoltre in atmosfera la sua quantità è 100 volte maggiore rispetto alla CO2..quindi facendo due conti, conta di più di tutti i gas serra..

Qual'è l'algoritmo con cui si calcola la temperatura media terrestre?
io l'ho cercato e non l'ho mai trovato, così come la mia prof con cui stò facendo la tesi..io ai grafici NOA non ci credo e neanche ai grafici che mi fanno vedere la temperatura degli ultimi 150-200 anni..
Siccome mi dite che ci vogliono le prove scientifiche, io voglio verificare con mano che quegli algortmi tengano conto di tutto..i risultati sul grafico potrebbero essere benissimo sbagliati..non bisogna fidarsi dei colorini e basta, bisognerebbe andare in fondo..
in particolare vorrei sapere gli algoritmi per calcolare le temperature medie globali dell'800 e del 900..ma trovati neppure quelli..

Parliamo di aree urbane..credete che i grafici noa ne tengano conto?nessuno ne tiene conto perchè impossibile da quantificabile..
Prendo a titolo di esempio le anomalie del max, aprile da lui viaggia a circa 4.5 gradi sopra media, a montagnana 2.5..le medie saranno pur 92-06, ma anche se mettiamo molto alla larga 1 grado in più se facessi il confronto con l'85-07 sarebbe sempre un grado in meno del max..
sapete quante sono le stazioni urbane compaiono nei grafici noa?
molte, troppe..e concentrate soprattutto in europa..

Poi se mi dite che la circolazione è cambiata, sono d'accordo..non sarà la prima e neanche l'ultima volta..ma non pensate di poter assistere ad un cambiamento climatico globale..i tempi scala non sono certo 2-3 o 10 anni..

di certo non vedremo la vite in inghilterra nei prossimi 2 anni, e nemmeno il granturco in finlandia..

Stò facendo la tesi sulla deglaciazione olocenica e sull'optium climatico conseguente..altro che GW, lo farebbe ridicolizzare..

La terra fa quello che vuole e non siamo certo noi ad influenzarla..anche perchè le nostre produzioni di CO2, H20, CH4 sono infinitamente inferiori a quelle prodotte dalla terra..

Io sono disposto a credere al GW e anche all'IPCC, ma i dati che mi fanno vedere devono dimostrarmi come li ricavano, sennò io continuo a pensare per la mia strada..

più cerco risposte e meno ne trovo ed è per questo che penso sempre più che quello che ci raccontano è lungi dall'essere la verità..

Mi sembrava che claudio gravina del MTG accusasse proprio gli scienziati dell'IPCC di non aver mai pubblicato gli algoritmi di calcolo come asserisci tu...
proprio a causa di accuse ricevute mi sembra che l'anno scorso li abbiano pubblicati
comunque quello che dici è vero e lo spiegavo anche al Max ieri sera...il basso Veneto che è la zona meno urbanizzata della regione ha (eccetto quest'anno naturalmente) le medie degli anni 50/70 che sono grosso modo le stesse degli anni 90/2000 diversamente aree fagocitate dallo sviluppo delle città hanno anomalie decisamente più alte...è evidente che l'isola di calore contribuisce enormente anche se quello che sta accadendo in questi mesi non lo giustifica

[Marco C.]

ecco un esempio di aprile stazione montagnana che dimostra che non vi è stato alcun local warming nelle nostre campagne

MONTAGNANA

media anni 56/76 min. +6,5° max. +18,5°

media anni 92/06 min. +6,6° max. +18,2°

solo in estate c'è stato un leggero aumento nell'ultimo 15ennio ma niente di eclatante...sono convinto che la stessa situazione vale per molte altre stazioni rurali venete

[steva]

90% Steva,l'ho detto io,non ha alcun fondamento scientifico,era un modo di dire.

Per quel che riguarda la CO2,che io sappia,la stragrande maggioranza degli scienziati sostiene quanto sia pesante il contributo umano con l'immissione dei gas serra in atmosfera,nei cambiamenti climatici.
Non credo che al momento vi siano realtà diverse da queste,se non di secondo piano.
Se te e la tua Prof siete in grado dimostrare il contrario,vi conviene veramente fare una pubblicazione,perchè il Nobel è vostro di sicuro!

Voglio dire Steva a parlar semo boni tutti,ma a chi devo credere? alla tua tesi e alla tua Prof con tutto il rispetto o alla comunità scientifica?
I ghiacciai si stanno ritirando per le aree urbane?
La Siberia registra in questo mese circa 5° oltre le medie,per l'urbanizzazione?
Gli stati uniti in questo mese sono abbondantemente sottomedia,anche nelle città urbanizzate o funziona solo qui?
Fermo restando che è un problema serio,ma non certo il motivo per cui avere dei dubbi sulle rilevazioni termiche.
Anche fosse un aumento più contenuto,saremmo sempre e comunque in aumento,di certo non stabili,di certo non in calo.
L'urbanizzazione amplifica solamente un fenomeno che c'è.
Aggiungo,se volesse veramente fare freddo,lo farebbe,urbanizzazione o meno.
Marzo '05 è stato gelido,anche con le città e anche nelle città.
Il problema è che di marzo '05 ce ne uno ogni 13 mesi di caldo.
Più o meno!
Urbanizzazione o meno!

La cosa più importante che ho imparato in questi tre anni a studiare la fisica è quella di dubitare di tutto, di non usare mai la parola certezza, perchè le cose certe sono molto ma molto poche..
a dubitare soprattutto di quello che mi raccontano in giro, i giornali, le tv ed anche gli importanti organi mondiali..
e ti assicuro che moltissime cose che ci raccontano sono palle, a partire dal nucleare..le cose che pensi di conoscere in realtà non le conosci..
ti faccio un esempio studipissimo..tutti chiamano il GW e i ghiacci che si sciolgono..tutti fanno previsioni catastrofiche sullo scioglimento della calotta polare artica e sul conseguente aumento di svariati metri del livello del mare..chi dice 20 cm, chi 50, chi 100..non importa..
Io invece ti dico già che non si alzerà di un cm, ed anche se si scioglieranno tutti i ghiacci del polo nord il livello del mare non si alzerà..ma questo non l'ho mai sentito raccontare..anzi prova a chiederlo alla gente, ti prenderà per matto se glielo dici..

[steva]

90% Steva,l'ho detto io,non ha alcun fondamento scientifico,era un modo di dire.

Per quel che riguarda la CO2,che io sappia,la stragrande maggioranza degli scienziati sostiene quanto sia pesante il contributo umano con l'immissione dei gas serra in atmosfera,nei cambiamenti climatici.
Non credo che al momento vi siano realtà diverse da queste,se non di secondo piano.
Se te e la tua Prof siete in grado dimostrare il contrario,vi conviene veramente fare una pubblicazione,perchè il Nobel è vostro di sicuro!

Voglio dire Steva a parlar semo boni tutti,ma a chi devo credere? alla tua tesi e alla tua Prof con tutto il rispetto o alla comunità scientifica?
I ghiacciai si stanno ritirando per le aree urbane?
La Siberia registra in questo mese circa 5° oltre le medie,per l'urbanizzazione?
Gli stati uniti in questo mese sono abbondantemente sottomedia,anche nelle città urbanizzate o funziona solo qui?
Fermo restando che è un problema serio,ma non certo il motivo per cui avere dei dubbi sulle rilevazioni termiche.
Anche fosse un aumento più contenuto,saremmo sempre e comunque in aumento,di certo non stabili,di certo non in calo.
L'urbanizzazione amplifica solamente un fenomeno che c'è.
Aggiungo,se volesse veramente fare freddo,lo farebbe,urbanizzazione o meno.
Marzo '05 è stato gelido,anche con le città e anche nelle città.
Il problema è che di marzo '05 ce ne uno ogni 13 mesi di caldo.
Più o meno!
Urbanizzazione o meno!

Anch'io credevo che la CO2 fosse la diretta responsabile dell'effetto serra, finchè non ho studiato fisica della materia ed ho scoperto che l'H20 è decisamente più efficate e così anche qualsiasi altra molecola di forma tetraedica..
ora ho il dubbio, si cerca e si ricerca una spiegazione ma nessun organo ufficiale ne parla..
finchè qualcuno mi dimostrerà il perchè non si tiene conto dell'H2O, io non crederò alla CO2..anche perchè dal mio punto di vista non ha senso..e non lo penso solo io, ma lo pensano un'infinità di altra gente (parlo di docenti di fisica)..
L'optium climatico medievale e in genere gli optium climatici postglaciali non sono di certo una cosa da me inventata, ma una cosa scientificamente provata, da resti, racconti e datazioni varie..
però nessuno cerca un confronto con quegli episodi anche se erano stati molto più caldi di ora..

Che i ghiacciai si sciolgano sono d'accordo, ma penso sia un problema di cambiamento di circolazione atmosferica..ne avevo già parlato in un'altro post, la circolazione atmosferica è cambiata, cambiano quindi anche i microclimi..ma questo cambiamento di circolazione è dovuto all'aumento di temperatura o è l'aumento di temperatura ad aver modficato la circolazione atmosferica?

inoltre non nego che la temperatura media si è alzata, io nego il fatto che ci sia stato un aumento così alto, come si sbandiera in questi anni..
almeno la metà penso sia dovuto alla sola urbanizzazione..
le temperature stanno aumentando ma non come ci vogliono far credere..

[steva]

ecco un esempio di aprile stazione montagnana che dimostra che non vi è stato alcun local warming nelle nostre campagne

MONTAGNANA

media anni 56/76 min. +6,5° max. +18,5°

media anni 92/06 min. +6,6° max. +18,2°

solo in estate c'è stato un leggero aumento nell'ultimo 15ennio ma niente di eclatante...sono convinto che la stessa situazione vale per molte altre stazioni rurali venete

appunto..è quello che voglio dire!
che ora siamo sopra media è poco ma sicuro, ma se andiamo a confrontare le temperature di verona di ora e del 56/76, di sicuro sono aumentate di un grado o giù di lì.

[zampatafredda]

Io invece ti dico già che non si alzerà di un cm, ed anche se si scioglieranno tutti i ghiacci del polo nord il livello del mare non si alzerà..ma questo non l'ho mai sentito raccontare..anzi prova a chiederlo alla gente, ti prenderà per matto se glielo dici..

La meteorologia è legata alle leggi fisiche: pertanto se abbiamo una massa d'acqua allo stato solido che fonde dovremmo avere come risultato parte liquida e parte vapor acqueo
Diffido da chi fa catastrofismi anch'io , ma per me il mare si alzerà in caso di scioglimento parziale o totale delle calotte.... lo ha fatto in passato, lo farà in futuro .... in tempi che però "vita umana è come un granel di sabbia nel deserto del tempo" (Cartesio)

[Icecube]

Aggiungo e chiudo!
Il clima è in profondo mutamento ovunque!
Non solo nel MEDITERRANEO,non solo in Europa.
In tutto il pianeta il clima sta soffrendo!
Bisogna se non altro cominciare a parlare con dati di fatto e non supposizioni.
I dati parlano chiaro di sconvolgimenti climatici per tutto il pianeta e non solo per una parte di esso.
Il microclima,condizionato dall'uomo con le città e le isole di calore è assolutamente importante e da tenere in considerazione,ma è fuorviante nel giudicare il clima mondiale.
I ghiacciai si fondono a ritmo impressionante,non certo per le isole di calore....
Si può discutere fin che si vuole sulle cause di questo disastro climatico.
Si può anche dire che l'uomo non sia responsabile se non in parte minore,ma non diamo dati e numeri che non corrispondono alla realtà.
Il pianeta nella sua interezza si sta scaldando a ritmi alti e non solo il mediterraneo.
Non è che voglio insistere per forza,ma per chiarire che questo è un concetto che si basa su numeri,i quali in genere non si discutono.
Poi ripeto sulle cause,invece la discussione è aperta,sebbene il mondo scientifico abbia un'idea ben precisa,ma certamente si può anche non essere d'accordo!

Il problema Max è con non li abbiamo questi numeri!
Non sappiamo quanto l'uomo influisca in questo riscaldamento!
Non possiamo dire a caso che influisce per il 90%, perchè per quanto ne sappiamo potrebbe influire il 100% oppure l'1% oppure il 50%! Al momento non ci è dato a sapere.
L'unica cosa certa è l'innalzamento delle temperature. Il motivo boh!
Supposizioni, solo supposizioni. Nessun dato collegato con certezza.
Lo stesso aumento della Co2 e del metano in atmosfera potrebbero essere solamente figli del riscaldamento in atto e non tra le concause! O meglio sarebbero un effetto rafforzante. Tutta una serie di nuove scoperte non fanno altro che aggiungere sempre più pepe alle discussioni mescolando ogni volta le carte! La recente scoperta che anche le piante producono una considerevole parte del metano presente è tra quelle! E allora?

Ad oggi nulla è certo. Io sto alla porta e attendo sviluppi più certi cercando, nel possibile, di non risultare troppo invadente negli equilibri naturali.

[chies]

nonn riesco proprio a capirvi, come fate ad arrampicarvi in tal maniera camaleontica sugli specchi, dal gennaio 2003 stiamo vivendo una nuova fase climatica (SONO 4 ANNI) che le cose non vanno più come prima, a quando risale l'ultima VERA perturbazione atlantica?? ora domina sempre e solo quella bestai schifosa di hp subtropicale, è tutto stravolto, il sottobosco nei boschi sta sparendo (ma per chi vive in città basta che l'acqua esca dal rubinetto e la siccità non esisterà mai), le rampe delle strade un tempo verdi sono secche, polvere e polvere per mesi poi magari arrivano 2 - 3 giorni di acqua. L'adige non ha più avuto una portata NORMALE (non di piena) da 4 anni a questa parte è praticamente sempre in magra, le falde si stanno abbassando di 50-70cm anno.

UN CONSIGLIO VIVISSIMO INVECE CHE LEGGERE RIVISTE E GUARDARE INTERNET USCITE, FATEVI UN GIRO NELLE ALPI, ANDATE NEI BOSCHI CERCATE LE TRACCE DEI TORRENTELLI IN CUI FINO A 4 ANNI SCORREVA ACQUA E CHE ORA SONO IN SECCA, PESTATE IL TERRENO PRENDETEVI UNA VANGA E SCAVATE TROVERETE TANTA POLVERE!!! CHIEDETE AI CONTADINI COME SE LA STANNO PASSANDO IN MOLTE ZONE, INFORMATEVI DAI GESTORI DEGLI ACQUEDOTTI, SE CI RISUCITE CONTROLLATE LA PRODUZIONE DI ENERGIA IDROELETTRICA, FATEVI UN GIRO CONTROLLATE IL LIVELLO DEI CANALI NEI CAMPI DELLA PIANURA!

DOPO AVER FATTO CIO' PENSATE, PENSATE, PENSATE PRIMA DI SCRIVERE SOLO PER AVER LETTO UN ARTICOLO PUBBLICATO MAGARI DA UN BEN PAGATO.
GUARDATE CON I VOSTRI OCCHI NON CON QUELLI DEGLI ALTRI CHE SON PAGATI PER RACCONTAR PALLE

[StefanoBs]

Preciso che il mio messaggio non voleva essere legato a catastrofismi futuri o al global warming. Dico solo che per quanto riguarda il bresciano, l'ultimo anno è stato qualcosa che statisticamente fa paura, e che è chiaro sintomo che la media di riferimento è da buttare, perchè ne esiste una nuova forse di 1°C superiore. Il tutto in pochi anni.