Estate ritorna, le colline sono in fiore....

[sassetto]

C'era qualche dubbio????

[Massimiliano]

C'era qualche dubbio????

Mai avuti!

[Paolo]

Non so se vi siete resi conto...gran caldo sempre e quando arrivano i temporali è grandine sicura....

[Alpenliebe82]

Cambieranno... cambieranno... non andiamo oltre i 7 giorni ragazzi, restiamo con i piedi x terra!
Secondo me la prossima rottura si avrà più o meno verso il 14-15 giugno, ma senza guardare carte, è solo una sensazione!

ciao

[Icecube]

Se lo dite voi......

[Marco C.]

Non sono carte che lasciano pensare si possano raggiungere i valori di maggio con +33°/+34°. Penso al massimo a +30°/+31° e possibilità del permanere di un'instabilità più o meno accentuata sopratutto sui rilievi.
Non ci sarà una figura barica che prenderà pieno possesso del mediterraneo a scapito di altre...situazione da palude o quasi

[Marco C.]

Certamente termicamente sopra media comunque

[Simone]

216 ore eh?

[Icecube]

216 ore eh?

Beh gli spaghi mi sembrano ben chiusi,eh?

[Angelo]

Di cammelli non se ne vedono ma non è questo il punto: i geopotenziali sono comunque abbastanzi alti ma, soprattutto, si è cronicamente sopra media.
Guardate oggi!!
La situazione generale è di assoluta normalità, una goccia fredda sullo Ionio, 5700m il geopotenziale, come dicevo un pò altino, e una temperatura di circa -16
A 850 abbiamo la +10 +11 che è 1°c sopra media. Ebbene nonostante tutto ciò e il condimento d'instabilità, le temperature sono nettamente sopra media.
Per la prima decade di Giugno a Villafranca si dovrebbero avere +24.6 +13.7 mentre oggi, dati Arpav e non A.M. (se no è pure peggio) abbiamo avuto +16.5 circa +26 circa.Alè, siamo 2°c sopra media qunado dovremmo essere in media vista la dinamica atmosferica.
Per cui basta un giorno di sole, anche senza nessun cammello, per boccheggiare. Non oso immaginare cosa accadrà alla prima rimonta subtropicale ben strutturata.

Il problema viene dal basso, dal terreno, che diventa incandescente. Eppure la radiazione solare in arrivo sulla Terra non è certo a valori record.

[Massimiliano]

Di cammelli non se ne vedono ma non è questo il punto: i geopotenziali sono comunque abbastanzi alti ma, soprattutto, si è cronicamente sopra media.
Guardate oggi!!
La situazione generale è di assoluta normalità, una goccia fredda sullo Ionio, 5700m il geopotenziale, come dicevo un pò altino, e una temperatura di circa -16
A 850 abbiamo la +10 +11 che è 1°c sopra media. Ebbene nonostante tutto ciò e il condimento d'instabilità, le temperature sono nettamente sopra media.
Per la prima decade di Giugno a Villafranca si dovrebbero avere +24.6 +13.7 mentre oggi, dati Arpav e non A.M. (se no è pure peggio) abbiamo avuto +16.5 circa +26 circa.Alè, siamo 2°c sopra media qunado dovremmo essere in media vista la dinamica atmosferica.
Per cui basta un giorno di sole, anche senza nessun cammello, per boccheggiare. Non oso immaginare cosa accadrà alla prima rimonta subtropicale ben strutturata.

Il problema viene dal basso, dal terreno, che diventa incandescente. Eppure la radiazione solare in arrivo sulla Terra non è certo a valori record.

Quoto come si dice su internet!
ogni virgola scritta!

[Icecube]

Di cammelli non se ne vedono ma non è questo il punto: i geopotenziali sono comunque abbastanzi alti ma, soprattutto, si è cronicamente sopra media.
Guardate oggi!!
La situazione generale è di assoluta normalità, una goccia fredda sullo Ionio, 5700m il geopotenziale, come dicevo un pò altino, e una temperatura di circa -16
A 850 abbiamo la +10 +11 che è 1°c sopra media. Ebbene nonostante tutto ciò e il condimento d'instabilità, le temperature sono nettamente sopra media.
Per la prima decade di Giugno a Villafranca si dovrebbero avere +24.6 +13.7 mentre oggi, dati Arpav e non A.M. (se no è pure peggio) abbiamo avuto +16.5 circa +26 circa.Alè, siamo 2°c sopra media qunado dovremmo essere in media vista la dinamica atmosferica.
Per cui basta un giorno di sole, anche senza nessun cammello, per boccheggiare. Non oso immaginare cosa accadrà alla prima rimonta subtropicale ben strutturata.

Il problema viene dal basso, dal terreno, che diventa incandescente. Eppure la radiazione solare in arrivo sulla Terra non è certo a valori record.

Beh il motivo da qualche parte dovrà pur esserci..
O l'effetto serra è aumentato a tal punto, oppure qualcosa non va nelle radiazioni che ci manda il sole..
Oppure... boh!

[Angelo]

La spiegazione più logica dovrebbe essere la maggiore radiazione in arrivo dal Sole ma, dalle notizie che so io, non è così. Anzi, negli ultimi anni c'è un leggero calo, del tutto normale, ma comunque un calo. Tanto è vero che in stratosfera c'è una diminuzione termica. Anzi l'inverno 2006 ha segnato il minimo solare col ciclo di 11 anni.
Un'altra spiegazione potrebbe essere l'inerzia con cui la troposfera smaltisce il maggiore calore arrivato in precedenza. Ma, anche qui, non è assolutamente vero che negli anni '90 o '00 la radiazione in arrivo sia stata maggiore.
Alla fin fine si trona sempre e solo lì. Effetto serra. Il calore non viene più smaltito, c'è poco da fare. In particolar modo dal terreno.
Vuoi per le minori precipitazioni e soprattutto più concentrate che diminuiscono sensibilmente l'umidità del terreno, vuoi per la minore nuvolosità vuoi per fattori che sicuramente mi sfuggono. Fatto sta che la realtà è questa. A parità di dinamica atmosferica la temperatura è salita, tantissimo, rispetto a 40 anni fa.
Mettiamoci l'urbanizzazione, tutto quello che volete, ma il dato è incontrovertibile e le Alpi lo stanno a dimostrare (lì l'urbanizzazione è certamente irrilevante) il bilancio energetico è tragicamente positivo, il calore non si riesce a smaltirlo, con conseguenze et termiche et di dinamica atmosferica.

Sulle cause se ne può discutere anche se il calcolo mi sembra facile a farsi. Ogni anno l'uomo butta tot tonnellate di CO2 e altri gas serra nell'atmosfera, l'incremento di concentrazione di questi gas è ascrivibile in percentuali elevatissime all'uomo, la correlazione tra incremento di concentrazione dei gas serra e della temperatura sulla superfice terrestre non ha bisogno di molte ulteriori dimostrazioni. Ergo questo è un riscaldamento antropico. Che poi la natura sia in grado in ogni momento di ridurre o incrementare queste concentrazioni in maniera 100 volte superiore all'uomo sono altrettanto d'accordo (e il passato lo dimostra) ma fino ad ora così stanno le cose.

[Simone]

La spiegazione più logica dovrebbe essere la maggiore radiazione in arrivo dal Sole ma, dalle notizie che so io, non è così. Anzi, negli ultimi anni c'è un leggero calo, del tutto normale, ma comunque un calo. Tanto è vero che in stratosfera c'è una diminuzione termica. Anzi l'inverno 2006 ha segnato il minimo solare col ciclo di 11 anni.
Un'altra spiegazione potrebbe essere l'inerzia con cui la troposfera smaltisce il maggiore calore arrivato in precedenza. Ma, anche qui, non è assolutamente vero che negli anni '90 o '00 la radiazione in arrivo sia stata maggiore.
Alla fin fine si trona sempre e solo lì. Effetto serra. Il calore non viene più smaltito, c'è poco da fare. In particolar modo dal terreno.
Vuoi per le minori precipitazioni e soprattutto più concentrate che diminuiscono sensibilmente l'umidità del terreno, vuoi per la minore nuvolosità vuoi per fattori che sicuramente mi sfuggono. Fatto sta che la realtà è questa. A parità di dinamica atmosferica la temperatura è salita, tantissimo, rispetto a 40 anni fa.
Mettiamoci l'urbanizzazione, tutto quello che volete, ma il dato è incontrovertibile e le Alpi lo stanno a dimostrare (lì l'urbanizzazione è certamente irrilevante) il bilancio energetico è tragicamente positivo, il calore non si riesce a smaltirlo, con conseguenze et termiche et di dinamica atmosferica.

Sulle cause se ne può discutere anche se il calcolo mi sembra facile a farsi. Ogni anno l'uomo butta tot tonnellate di CO2 e altri gas serra nell'atmosfera, l'incremento di concentrazione di questi gas è ascrivibile in percentuali elevatissime all'uomo, la correlazione tra incremento di concentrazione dei gas serra e della temperatura sulla superfice terrestre non ha bisogno di molte ulteriori dimostrazioni. Ergo questo è un riscaldamento antropico. Che poi la natura sia in grado in ogni momento di ridurre o incrementare queste concentrazioni in maniera 100 volte superiore all'uomo sono altrettanto d'accordo (e il passato lo dimostra) ma fino ad ora così stanno le cose.

direi che non fa una grinza...

[Massimiliano]

La spiegazione più logica dovrebbe essere la maggiore radiazione in arrivo dal Sole ma, dalle notizie che so io, non è così. Anzi, negli ultimi anni c'è un leggero calo, del tutto normale, ma comunque un calo. Tanto è vero che in stratosfera c'è una diminuzione termica. Anzi l'inverno 2006 ha segnato il minimo solare col ciclo di 11 anni.
Un'altra spiegazione potrebbe essere l'inerzia con cui la troposfera smaltisce il maggiore calore arrivato in precedenza. Ma, anche qui, non è assolutamente vero che negli anni '90 o '00 la radiazione in arrivo sia stata maggiore.
Alla fin fine si trona sempre e solo lì. Effetto serra. Il calore non viene più smaltito, c'è poco da fare. In particolar modo dal terreno.
Vuoi per le minori precipitazioni e soprattutto più concentrate che diminuiscono sensibilmente l'umidità del terreno, vuoi per la minore nuvolosità vuoi per fattori che sicuramente mi sfuggono. Fatto sta che la realtà è questa. A parità di dinamica atmosferica la temperatura è salita, tantissimo, rispetto a 40 anni fa.
Mettiamoci l'urbanizzazione, tutto quello che volete, ma il dato è incontrovertibile e le Alpi lo stanno a dimostrare (lì l'urbanizzazione è certamente irrilevante) il bilancio energetico è tragicamente positivo, il calore non si riesce a smaltirlo, con conseguenze et termiche et di dinamica atmosferica.

Sulle cause se ne può discutere anche se il calcolo mi sembra facile a farsi. Ogni anno l'uomo butta tot tonnellate di CO2 e altri gas serra nell'atmosfera, l'incremento di concentrazione di questi gas è ascrivibile in percentuali elevatissime all'uomo, la correlazione tra incremento di concentrazione dei gas serra e della temperatura sulla superfice terrestre non ha bisogno di molte ulteriori dimostrazioni. Ergo questo è un riscaldamento antropico. Che poi la natura sia in grado in ogni momento di ridurre o incrementare queste concentrazioni in maniera 100 volte superiore all'uomo sono altrettanto d'accordo (e il passato lo dimostra) ma fino ad ora così stanno le cose.

non aggiungo parola!