Eppure anche nell'800.....

[Massimiliano]

Re: Eppure anche nell'800.....

Tranquilli che prima o poi la verità verrà a galla... ! Tempo al tempo.... sempre più convinto che il riscaldamento antropico cosi' come ci viene raccontato sia un' enorme bufala costruita ed inventata ad hoc per interessi enormi

Volevi un po' di nomi Simone? Eccoti servito, sono alcuni di molti..... e come è ovvio che sia col passare del tempo saranno sempre più

Wikipedia lo si usa nelle scuole primarie e nemmeno in quelle ormai...non si può rispondere spulciando da siti di disinformazione vari....stai sostenendo l'insostenibile,mi dispiace.
Detto questo naturalmente nessuno può farti cambiare idea e te la puoi tenere ma se devi controbattere,magari usa parole tue,ricerca fonti scientificamente più valide.
Ti ripeto il concetto di prima,per quel che mi riguarda,non sostengo il GWA perché ho argomentazioni ma perché mi fido della scienza e non della pseudoscienza. Se tu non ti fidi sono affari tuoi è chiaro,ma dalla tua parte c'è solo la tua opinione che naturalmente non vale un acca,difronte la scienza....
Lascia perdere....

[christian trento]

Re: Eppure anche nell'800.....

Ovvio Massimo, in sostanza consideri ciò che ti fa più comodo solo per avvalorare la tua tesi... come si suol dire, il resto tutto e solo spazzatura. Che obiettività, complimenti...
Ti ho spiegato in tutte le salse perché per me il bombardamento mediatico sul riscaldamento antropico sia una fesseria o per utilizzare termini più soft esagerato. Se non l'hai colto non è colpa mia... ci sono fior di scienziati (non pochi, non stupidi e non meno intelligenti dei tuoi beniamini) che avvalorano cio' che affermo, ti potrei postare decine e decine di documentazioni con tanto di dati, testimonianze e reportage veritieri ed oggettivi... ma tu ugualmente non li considereresti perché prigioniero della tua convinzione

[Simo94]

Re: Eppure anche nell'800.....

Simo visto che sei quello che ha più certezze mi dai una percentuale del contributo della CO2 nell'attuale riscaldamento globale avvenuto dopo l'epoca preindustriale. Però non postarmi articoli dell'IPCC o studi ma vorrei la tua percentuale ciò quella che deriva dalla tua percezione. Voglio solo il numero...

La mia percezione? cosa centra? Sicuramente sono i lavori degli scienziati a dirlo con di certo io...

[christian trento]

Re: Eppure anche nell'800.....

La mia percezione? cosa centra? Sicuramente sono i lavori degli scienziati a dirlo con di certo io...

E questo dimostra quanto tu sia vulnerabile e facilmente condizionabile dalle idee altrui senza possedere una tua personale idea. In sostanza ti fanno bere ciò che vogliono tanto per te comunque sia, è comunque oro colato... mah! Intelligenza significa anche portare contribuiti personali, avere delle proprie idee, non essere il pappagallo di altri (senza offesa, sia chiaro naturalmente... non voglio mancare di rispetto a nessuno!)

[Massimo M.]

Re: Eppure anche nell'800.....

La mia percezione? cosa centra? Sicuramente sono i lavori degli scienziati a dirlo con di certo io...

Visto che se ne parla così accesamente ti sarai fatto un'idea per esempio secondo me siamo sul 15-20% ma sicuramente sbaglio

[Massimo M.]

Re: Eppure anche nell'800.....

Insomma Simo dai siamo più vicini al 25%, al 50%, al 75% o al 100%?

[Massimo M.]

Re: Eppure anche nell'800.....

L'articolo IPCC che hai postato sembra essere certo che "Tutti forniscono un intervallo largamente consistente di sensibilità climatica con un valore più probabile di 3°C per un raddoppio della CO2" e ancora "Ironicamente, quando gli scettici citano la variazione del clima nel passato, in realtà stanno invocando l'evidenza di una forte sensibilità climatica e di un feedback netto positivo. Una sensibilità climatica più alta significa una più grande risposta del clima al forzante dovuto alla CO2" Insomma queste frasi mi sembrano eloquenti per cui se credi in ciò non dovrebbe essere difficile sparare un numero...

Guardate la CO2 è certamente un gas serra e nemmeno Christian lo può negare (è una legge fisica dimostrabilissima) ma vista la discussione accesa penso che ciascuno abbia una sua convinzione per cui voglio solo fare un sondaggio sul forum. Insomma stiamo parlando dell'argomento non siamo scienziati ma un numero lo possiamo sparare. Che percentruale attribuite alla CO2? 25%, 50%, 75% o 100%?

[Massimiliano]

Re: Eppure anche nell'800.....

Ovvio Massimo, in sostanza consideri ciò che ti fa più comodo solo per avvalorare la tua tesi... come si suol dire, il resto tutto e solo spazzatura. Che obiettività, complimenti...
Ti ho spiegato in tutte le salse perché per me il bombardamento mediatico sul riscaldamento antropico sia una fesseria o per utilizzare termini più soft esagerato. Se non l'hai colto non è colpa mia... ci sono fior di scienziati (non pochi, non stupidi e non meno intelligenti dei tuoi beniamini) che avvalorano cio' che affermo, ti potrei postare decine e decine di documentazioni con tanto di dati, testimonianze e reportage veritieri ed oggettivi... ma tu ugualmente non li considereresti perché prigioniero della tua convinzione

i tuoi interventi purtroppo fanno male a questa passione. Pertanto vedi di moderarti,non nei miei confronti sia chiaro,nei confronti della scienza!
Non c'è nessun fior fiore di scienziati che nega il GWA ma pochi pagati dalle multinazionali e parecchie persone che credono alle cazzate pagate.
Se questo non ti è chiaro,cambia passione.

[Massimiliano]

Re: Eppure anche nell'800.....

L'articolo IPCC che hai postato sembra essere certo che "Tutti forniscono un intervallo largamente consistente di sensibilità climatica con un valore più probabile di 3°C per un raddoppio della CO2" e ancora "Ironicamente, quando gli scettici citano la variazione del clima nel passato, in realtà stanno invocando l'evidenza di una forte sensibilità climatica e di un feedback netto positivo. Una sensibilità climatica più alta significa una più grande risposta del clima al forzante dovuto alla CO2" Insomma queste frasi mi sembrano eloquenti per cui se credi in ciò non dovrebbe essere difficile sparare un numero...

Guardate la CO2 è certamente un gas serra e nemmeno Christian lo può negare (è una legge fisica dimostrabilissima) ma vista la discussione accesa penso che ciascuno abbia una sua convinzione per cui voglio solo fare un sondaggio sul forum. Insomma stiamo parlando dell'argomento non siamo scienziati ma un numero lo possiamo sparare. Che percentruale attribuite alla CO2? 25%, 50%, 75% o 100%?

tra 75 e 100%,se vuoi la mia opinione,detto che in questo caso vale quel che vale.

[Massimo M.]

Re: Eppure anche nell'800.....

Bene Max qualcun'altro si lancia ... giusto per avere un campione statistico minimo

[ulisse]

Re: Eppure anche nell'800.....

50

Inviato dal mio HUAWEI TAG-L01 utilizzando Tapatalk

[christian trento]

Re: Eppure anche nell'800.....

i tuoi interventi purtroppo fanno male a questa passione. Pertanto vedi di moderarti,non nei miei confronti sia chiaro,nei confronti della scienza!
Non c'è nessun fior fiore di scienziati che nega il GWA ma pochi pagati dalle multinazionali e parecchie persone che credono alle cazzate pagate.
Se questo non ti è chiaro,cambia passione.

Quando ho delle idee, delle convinzioni giuste o sbagliate che siano, delle considerazioni eccetera, le porto avanti senza lasciarmi intimorire o influenzare da nessuno sempre pronto ovviamente al confronto e nel caso anche a cambiare idea, quindi Massimiliano mi dispiace deluderti ma continuerò a farlo e nessuno sarà di in grado di impedirmelo se la discussione ovviamente rimane entro determinati standard comportamentali. Le bip pagate da te citate guarda magari non siano le tue certezze e non necessariamente le mie. Di una cosa siamo sicuri... nessuno di noi è in grado di dire con assoluta e totale certezza quale delle due correnti di pensiero sia effettivamente quella reale, sono tematiche probabilmente più grandi di noi.. noi esseri umani smettiamola una volta per tutte di avere la presunzione di essere onnipotenti e di sapere una pagina più del libro, purtroppo non sempre è cosi'. Quindi potresti dirmi di moderarmi se usassi un linguaggio poco consono al bon ton o un atteggiamento offensivo, maleducato o irrispettoso, ma assolutamente non in questo caso. Quanto alla passione, il discorso del riscaldamento antropico sinceramente non mi appassiona affatto, non sono un fanatico di questo argomento, anche perché come ho ribadito, dal mio punto di vista l'inquinamento sarebbe sacrosanto abbatterlo nel maggior modo possibile per la nostra salute, per un viver sano, non certo per un'ipotetica correlazione climatica non dimostrata che a mio avviso non esiste affatto o se proprio proprio determinante in una percentuale irrisoria e trascurabile. Quindi anche l'affermazione cambia passione lascia il tempo che trova per i motivi citati... una delle mie passioni è la meteorologia, l'evolversi delle stagioni con tutte le loro sfaccettature, le loro peculiarità, colori ed emozioni... e le passioni non sempre si possono cambiare, non dipende da noi, ma fanno parte del proprio intrinseco.

[Simo94]

Re: Eppure anche nell'800.....

E questo dimostra quanto tu sia vulnerabile e facilmente condizionabile dalle idee altrui senza possedere una tua personale idea. In sostanza ti fanno bere ciò che vogliono tanto per te comunque sia, è comunque oro colato... mah! Intelligenza significa anche portare contribuiti personali, avere delle proprie idee, non essere il pappagallo di altri (senza offesa, sia chiaro naturalmente... non voglio mancare di rispetto a nessuno!)

Questo dimostra, senza offesa, che non capisci niente di scienza [emoji23] [emoji23]

Inviato dal mio ONE A2003 utilizzando Tapatalk

[Simo94]

Re: Eppure anche nell'800.....

Quando ho delle idee, delle convinzioni giuste o sbagliate che siano, delle considerazioni eccetera, le porto avanti senza lasciarmi intimorire o influenzare da nessuno sempre pronto ovviamente al confronto e nel caso anche a cambiare idea, quindi Massimiliano mi dispiace deluderti ma continuerò a farlo e nessuno sarà di in grado di impedirmelo se la discussione ovviamente rimane entro determinati standard comportamentali. Le bip pagate da te citate guarda magari non siano le tue certezze e non necessariamente le mie. Di una cosa siamo sicuri... nessuno di noi è in grado di dire con assoluta e totale certezza quale delle due correnti di pensiero sia effettivamente quella reale, sono tematiche probabilmente più grandi di noi.. noi esseri umani smettiamola una volta per tutte di avere la presunzione di essere onnipotenti e di sapere una pagina più del libro, purtroppo non sempre è cosi'. Quindi potresti dirmi di moderarmi se usassi un linguaggio poco consono al bon ton o un atteggiamento offensivo, maleducato o irrispettoso, ma assolutamente non in questo caso. Quanto alla passione, il discorso del riscaldamento antropico sinceramente non mi appassiona affatto, non sono un fanatico di questo argomento, anche perché come ho ribadito, dal mio punto di vista l'inquinamento sarebbe sacrosanto abbatterlo nel maggior modo possibile per la nostra salute, per un viver sano, non certo per un'ipotetica correlazione climatica non dimostrata che a mio avviso non esiste affatto o se proprio proprio determinante in una percentuale irrisoria e trascurabile. Quindi anche l'affermazione cambia passione lascia il tempo che trova per i motivi citati... una delle mie passioni è la meteorologia, l'evolversi delle stagioni con tutte le loro sfaccettature, le loro peculiarità, colori ed emozioni... e le passioni non sempre si possono cambiare, non dipende da noi, ma fanno parte del proprio intrinseco.

Mi raccomando continua a credere nella tua fede [emoji122] [emoji23] l'importante è che tu sia convinto eh

Inviato dal mio ONE A2003 utilizzando Tapatalk

[Massimo M.]

Re: Eppure anche nell'800.....

Se non si da una percentuale vuol dire che si crede ciecamente (senza farsi una percezione personale) a quello che pubblica l’IPCC. Comunque l’IPCC non rappresenta il mondo scientifico ma un organismo intergovernativo di cui riporto la propria definizione tradotta in automatico “È stato istituito dal Programma delle Nazioni Unite per l'ambiente (UNEP) e dall'Organizzazione meteorologica mondiale (OMM) nel 1988 per fornire al mondo una visione scientifica chiara sullo stato attuale delle conoscenze nel cambiamento climatico e sui suoi potenziali impatti ambientali e socio-economici. Nello stesso anno, l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha appoggiato l'azione di WMO e UNEP nel creare congiuntamente l'IPCC.”
Quindi lo scopo principale non è la scienza ma la promozione di “una visione scientifica”. Già questo proposito mette fuori l’IPCC dall’ambiente scientifico perché la scienza non può avere una visione sola soprattutto in un settore che risulta ancora misterioso.

Ma quando l’IPCC nel suo rapporto (https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-r...ull_wcover.pdf) scrive ciò fa al mondo una rappresentazione ambigua, una semplificazione estrema del problema e secondo me si mette anche contro la scienza.



Si mette contro perché anche considerando che tutto il riscaldamento sia antropico e dovuto all’effetto serra ci sono altri GAS serra che contribuiscono. La CO2 incide per una parte e non al 100% e se si legge negli articoli scientifici si parla al limite di CO2 equivalente per gli altri gas. Ad esempio il metano è aumentato in modo più consistente della CO2 e parliamo di un gas che da un articolo scientifico “On a molar basis, CH4 produces 37 times more radiative forcing than CO2”.


Il sondaggio che ho tentato di dimostrare voleva solo evidenziare che nell’opinione pubblica, cioè in quella visione del mondo obiettivo dell’IPCC, si cita partigianamente solo la CO2. Per i mass-media, per chi insegna nelle scuole la causa è solo la CO2. Anche le soluzioni al problema vedono spesso solo il problema della sottrazione di CO2 ad esempio con la proposta emersa negli ultimi documenti di immagazzinamento della CO2 nel sottosuolo.

Per il CH4 c’è stata invece una raffigurazione benevola tant’è che c’è stata negli ultimi decenni una riconversione del sistema di produzione elettrica dal carbone al metano, lo stesso trasporto ha visto l’incentivazione del metano. Anche questa riconversione è stata basata su un concetto scientificamente semplice e cioè che a parità di energia prodotta il metano produce meno CO2. Insomma il metano è un gas raffigurato green. Tant’è che dal 2000 è partita negli States la rivoluzione energetica del gas con lo sviluppo del fracking, tecnica che permette di estrarre il gas dalle rocce fratturandole con la pressione e con l’iniezione di prodotti chimici. Il fracking si sta espandendo in tutto il mondo e anche in Europa ad esempio grandi investimenti della EXXON Mobil in Ucraina (http://www.greenreport.it/news/energ...-lo-shale-gas/).
C’è un piccolo problema tuttavia; per estrare il GAS ci sono delle perdite di CH4 in atmosfera. Insomma qualche scienziato ha messo in dubbio il gas green in quanto si risparmia CO2 ma si immette un gas 37 volte peggiore per l'effetto serra. Tant’è che è altrettanto scientificamente semplice definire la massima percentuale di gas che può scappare in atmosfera per pareggiare il beneficio e cioè il 3.2% della produzione.

http://www.pnas.org/content/109/17/6435#ref-3

Ma nessun problema... da valutazioni modellistiche EPA assicura che al massimo scappa l’1.2% “The derived leakage ratios are considerably larger than the bottom-up estimates of 1.2% and 0.7% for natural gas and petroleum systems [U.S. Environmental Protection Agency, 2014]”.
Invece, purtroppo il gas è facilmente misurabile nelle normali centraline di telerilevamento urbane e con rilevazioni satellitari. Tant’è che alla fine si scopre che le emissioni di CH4 nei pozzi di prelievo sono ben superiori alla soglia critica del 3.2%, raggiungendo in alcuni casi il 20%: “The top-down leakage estimates for the two regions exceed the threshold value of 3.2% required for immediate climate benefit [Alvarez et al., 2012]”. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...4EF000265/full
Ed è bello leggere da scienziati veri in questi articoli “Recent reports in the scientific literature and popular press have produced confusion about the climate implications of natural gas”
Morale: Per combattere la CO2 grazie alla visione che si è data al mondo sono state prese misure ben più gravose in termini di gas serra. Ma il fracking oltre ad avere un effetto di emissione di gas serra peggiore inquina i terreni e le falde e rende improduttive grandi aree prima dedicate all’agricoltura. Insomma mi ricorda tanto la questione dell'esportazione di democrazia.

Se poi volgiamo fare un po’ di gossip vediamo gli ultimi due presidenti IPCC:
IPCC – ex Presidente - Rajendra Pachauri “Non è la prima volta che il premio Nobel si trova nell'occhio del ciclone. Negli anni passati è stato al centro di insistenti richieste di dimissioni per aver consentito che nel IV Rapporto dell'Ipcc trovassero spazio i risultati di ricerche scientifiche sull'andamento dello scioglimento dei ghiacciai dell'Himalaya rivelatesi poi approssimative e infondate.” (fonte Repubblica http://gualerzi.blogautore.repubblic...ette-dallipcc/)
IPCC – Attuale Presidente - Dr. Hoesung Lee – “…. senior fellow at the Korea Development Institute and economist at Exxon Company USA”. (fonte curriculum pubblicato sulla pagina web IPCC https://www.ipcc.ch/nominations/cv/cv_hoesung_lee.pdf)

Insomma quello vecchio forzava gli articoli quello nuovo lavora per la EXXON che sta portando avanti il fracking.

Io non nego l'AGW ma non mi presto nemmeno ad essere una pedina inconsapevole